Durante siglos, los adultos se han preocupado por lo que estén haciendo los “niños de hoy en
día”.
Desde las novelas del siglo XVIII hasta la bicicleta del XIX y pasando por los cómics, el
rock and roll,
la marihuana y los videojuegos violentos del siglo XX, siempre hay quienes hacen sonar las
alarmas, y
siempre hay quienes se muestran escépticos ante aquellas alarmas. Hasta ahora, los
escépticos han tenido
razón la mayoría de las veces, y cuando tienen razón, se ganan el derecho de llamar
"alarmistas" a los que
hacen sonar la alarma y han fomentado un pánico moral infundado, generalmente mediante
campañas sensacionalistas
pero raras (o inexistentes). historias de terror pregonadas por medios irresponsables.
Pero los escépticos no siempre tienen razón. Creo que es muy bueno que hayan sonado las
alarmas sobre el
tabaquismo y el embarazo entre adolescentes, la conducción en estado de ebriedad y la
exposición de los
niños al sexo y la violencia en la televisión. La lección de El niño que gritó lobo no es
que después de
dos falsas alarmas debamos desconectar el sistema de alarma. En esa historia, el lobo
finalmente llega.
La pregunta que tenemos ante nosotros ahora, sobre el tema de los adolescentes y las redes
sociales, es
la siguiente: ¿Tienen razón los escépticos al decir que estamos pasando por otro pánico
moral infundado
sobre los adolescentes y la tecnología en el que los adultos están enloqueciendo mientras,
de hecho, los
daños? ¿Son tan mínimos que no deberían ser motivo de preocupación? ¿O realmente el lobo
llegó alrededor
de 2012 y desde entonces ha estado atacando a los jóvenes a través de sus teléfonos
inteligentes y cuentas
de redes sociales? (Por supuesto, hay investigadores que residen en el espacio entre estas
dos perspectivas).
La psicóloga Candice Odgers ha adoptado el lado escéptico desde hace muchos años (junto con
investigadores
como Amy Orben, Andrew Przybylski, Jeff Hancock, Chris Ferguson y Aaron Brown), mientras que
Jean Twenge y
yo hemos estado escribiendo como alarmas. Ha sido un debate académico normal y productivo.
La interacción
con los argumentos de los demás es la forma en que la ciencia avanza. Incluso si nunca nos
convencemos unos
a otros, las comunidades científicas y políticas más amplias se sintonizan con el debate y,
eventualmente,
se moverán en un sentido u otro.
Odgers expuso recientemente el caso de los escépticos en un ensayo en Nature titulado The
Great Rewiring: Is
Social Media Really Behind an Epidemic of Teenage Mental Illness? El ensayo ofrecía una
crítica de mi reciente
libro, The Anxious Generation. La principal crítica de Odgers es que he confundido
correlación con causalidad
y que “no hay evidencia de que el uso de estas plataformas esté reconfigurando los cerebros
de los niños o
provocando una epidemia de enfermedades mentales”. También advierte que hacer sonar una
falsa alarma “podría
distraernos de responder eficazmente a las causas reales de la actual crisis de salud mental
entre los jóvenes”,
que, sugiere, son males sociales como el racismo, las dificultades económicas y la impacto
persistente de la
crisis financiera global de 2008 y su impacto dispar en los niños de familias de bajo nivel
socioeconómico.
En este ensayo de respuesta, presentaré los dos problemas principales que veo en el enfoque
de los escépticos,
como se ejemplifica en la reseña de Odgers:
- Odgers se equivoca al decir que no tengo pruebas de causalidad.
- La explicación alternativa de Odgers no se ajusta a los hechos disponibles.
1.- Odgers se equivoca al decir que no tengo pruebas de causalidad.
La afirmación central de Odgers es que he confundido correlación con causalidad y que no
tengo
“ninguna evidencia” de que las redes sociales sean una causa, y no un mero correlato, de la
actual
epidemia de enfermedades mentales en adolescentes. Odgers dice que simplemente estoy
"inventando
historias simplemente mirando las líneas de tendencia".
En 2018, cuando entré en este debate como coautor de The Coddling of the American Mind, era
cierto
que la gran mayoría de los estudios publicados sobre los “medios digitales” y la salud
mental eran
correlacionales, y todo científico social sabe que los estudios correlacionales A menudo
sugieren a
nuestras mentes intuitivas una vía causal que desaparece cuando se publican experimentos que
utilizan
asignación aleatoria. (Piense en las directrices cambiantes sobre los efectos de las grasas,
los
carbohidratos y el vino tinto en la salud). Pero incluso en 2018 hubo algunos estudios
experimentales
sobre las redes sociales y la salud mental. Por ejemplo, los estudiantes universitarios a
los que se les
pidió que redujeran su uso de las redes sociales durante tres semanas generalmente
experimentaron beneficios
para la salud mental en comparación con el grupo de control. Zach Rausch, Jean Twenge y yo
comenzamos a
recopilar todos los estudios que pudimos encontrar en 2019 y los organizamos por tipo:
correlacional,
longitudinal y experimental. Publicamos todo nuestro trabajo en línea en Google Docs, que
están abiertos
a otros investigadores para comentarios y críticas. Puede encontrar todos nuestros
documentos de
"revisión colaborativa" en AnxiousGeneration.com/reviews
El documento principal que recoge los estudios sobre las redes sociales está aquí:
Redes sociales y salud mental: una revisión colaborativa
En ese documento, enumeramos docenas de estudios correlacionales y longitudinales. Estos
grandes conjuntos
de datos nos proporcionan coeficientes de correlación que nos dicen cómo se relacionan entre
sí las variables
del conjunto de datos, y nos dicen cuándo y para quién esas relaciones son más fuertes. Esos
estudios revelan
una relación bastante consistente en la que los grandes usuarios de las redes sociales
tienen un riesgo mucho
mayor de sufrir enfermedades mentales o mala salud mental que todos los demás. Un estudio de
2018 ampliamente
citado sobre jóvenes de 14 años encontró que las niñas que pasan cinco horas o más en las
redes sociales por día
tienen tres veces más probabilidades de estar deprimidas que las niñas que usan las redes
sociales solo un poco
o nada en absoluto. Para los niños, la proporción es menor, más cercana a dos a uno. Un
metaanálisis de 26 estudios
de este tipo encontró que el riesgo de depresión aumentaba en un 13% por cada hora de uso de
las redes sociales
para los adolescentes (y ese aumento era aún mayor para las niñas).
- En ese documento, también enumeramos 22 estudios experimentales, 16 de los cuales encontraron evidencia significativa de daño (o de beneficios al abandonar las redes sociales durante el tiempo suficiente para superar los síntomas de abstinencia). Por poner sólo algunos ejemplos: Alcott y colegas (2020) asignaron aleatoriamente a 2743 adultos para que desactivaran o no sus cuentas de Facebook durante un mes. Este estudio también encontró que la desactivación mejoró significativamente el bienestar subjetivo y que "el 80% del grupo de tratamiento estuvo de acuerdo en que la desactivación era buena para ellos". El grupo de tratamiento también tenía más probabilidades de informar que usaban menos Facebook y habían desinstalado la aplicación de sus teléfonos después del experimento.
- Brailovskaia y colegas (2022) realizaron uno de los únicos estudios que he visto que incorpora tanto la reducción de las redes sociales como el aumento de la actividad física. Asignaron aleatoriamente a 642 participantes para (1) reducir las redes sociales 30 minutos al día durante dos semanas, (2) aumentar la actividad física 30 minutos al día durante dos semanas, (3) seguir ambas instrucciones o (4) no hacer nada. Los investigadores encontraron los efectos más fuertes dentro de la condición combinada (#3). Este grupo informó las mayores disminuciones en los síntomas depresivos y los aumentos en la satisfacción con la vida y la felicidad subjetiva en comparación con otros grupos.
- También hay una serie de experimentos que han analizado los impactos negativos únicos de Instagram en las mujeres, incluido el hallazgo de que es más dañino para las mujeres que Facebook.
En ese documento, también enumeramos nueve cuasiexperimentos o experimentos naturales (como cuando Internet de alta velocidad llega a diferentes partes de un país en diferentes momentos), ocho de los cuales encontraron evidencia de daño a la salud mental, especialmente para niñas y mujeres. (Odgers citó solo el noveno, que se basa en un conjunto de datos compuesto de estimaciones poco confiables que no detectan aumentos conocidos en las enfermedades mentales, como lo demostró Zach aquí). Para dar solo un ejemplo: Arenas-Arroyo y colegas (2022) analizó los vínculos entre el despliegue escalonado de Internet de banda ancha en España entre 2007-2019 y los diagnósticos de alta hospitalaria de casos de salud mental y conductual de adolescentes. Encontraron un efecto significativo de la llegada de Internet de alta velocidad, pero sólo entre las adolescentes.
También hay una serie de estudios que muestran mejoras en la salud mental, aumentos en la actividad física y reducciones en el acoso cuando las escuelas no utilizan teléfonos, uno de los pocos experimentos naturales que se dirige específicamente tanto a los adolescentes como a los efectos a nivel de grupo. (Estos efectos a nivel de grupo se ilustran brillantemente aquí).
No estoy diciendo que los debates académicos se resuelvan contando el número de estudios de cada lado, pero reunir tantos estudios en un solo lugar nos da una visión general de la evidencia disponible, y esa visión general respalda tres puntos sobre los problemas con los escépticos. argumentos.
Primero, si los escépticos tuvieran razón y la hipótesis nula fuera cierta (es decir, las redes sociales no causan daño a la salud mental de los adolescentes), entonces los estudios publicados simplemente reflejarían ruido aleatorio2 y errores de Tipo I (creer algo que es falso). En ese caso, veríamos estudios experimentales que producirían una amplia gama de hallazgos, incluidos muchos que mostraron beneficios para la salud mental por el uso de las redes sociales (o que mostraron daños a quienes abandonan las redes sociales durante algunas semanas). Sin embargo, apenas existen tales hallazgos experimentales. La mayoría de los experimentos encuentran evidencia de efectos negativos; algunos no encuentran evidencia de tales efectos y muy pocos muestran beneficios. Además, si la hipótesis nula fuera cierta, encontraríamos algunos estudios en los que los efectos serían mayores para los niños y otros que encontrarían efectos mayores para las niñas. Sin embargo, eso no es lo que encontramos. Cuando se informa una diferencia de sexo, casi siempre muestra más daño a las niñas y mujeres. Hay una señal clara y consistente que recorre los estudios experimentales (así como los estudios correlacionales), una señal que no es consistente con la hipótesis nula.
En segundo lugar, y lo más pertinente para la reseña de Odgers: ella y los demás escépticos son libres de criticar los cientos de estudios que Zach y yo citamos en nuestros ensayos en After Babel y en los capítulos 1, 5, 6 y 7 de The Anxious Generation. Ciertamente pueden decir que no están persuadidos y que no lo serán hasta que se realice el experimento perfecto. Pero no pueden decir que me estoy basando sólo en estudios correlacionales, o que “no tengo evidencia” de causalidad, o que no entiendo la diferencia entre correlación y causalidad. Presenté la evidencia de la causalidad (no solo la correlación) entre el uso de las redes sociales y los resultados de salud mental de las niñas y guié al lector a través de Google Doc y múltiples tipos de evidencia en esta publicación a principios de 2023:
Las redes sociales son una de las principales causas de la epidemia de enfermedades mentales en las adolescentes. Aquí está la evidencia:
En este ensayo presenté varios problemas conceptuales con las afirmaciones de los escépticos sobre la causalidad y la evidencia: Por qué algunos investigadores piensan que estoy equivocado acerca de las redes sociales y las enfermedades mentales. Por ejemplo, observé que los escépticos se centran en probar un modelo estrecho de causalidad que trata el consumo de redes sociales como si fuera un acto individual, como consumir azúcar, y luego busca el tamaño de la relación dosis-respuesta en los individuos. Pero gran parte de mi libro trata sobre las trampas de la acción colectiva en las que caen comunidades enteras de adolescentes cuando trasladan su vida social a estas plataformas, de modo que abstenerse resulta costoso. Es en ese momento cuando la salud mental colectiva disminuye más drásticamente y los individuos que intentan dejar de fumar se encuentran socialmente aislados. Los escépticos no consideran las formas en que estos efectos a nivel de red o de grupo pueden oscurecer los efectos a nivel individual y pueden ser mucho mayores que los efectos a nivel individual.
En tercer lugar, incluso más allá de los experimentos publicados, existe amplia evidencia de causalidad que debería ser relevante para padres, abogados y legisladores: testimonios de testigos presenciales. Cuando se pregunta a los miembros de la Generación Z qué creen que está causando sus altas tasas de enfermedades mentales, a menudo señalan las redes sociales y particularmente Instagram como una de las principales causas.3 (Consulte la sección 4 de nuestro documento principal de revisión colaborativa). He estado buscando para ensayos de miembros de la Generación Z que defienden las redes sociales y la infancia basada en teléfonos como buenos para la salud mental. No puedo encontrarlos, pero encuentro muchos miembros de la Generación Z que dicen que las redes sociales los dañaron a ellos o a su generación. También es relevante: muchos miembros de la Generación Z están creando organizaciones para contraatacar.
Meta recopiló accidentalmente algunos testimonios de testigos presenciales. En ese famoso estudio interno elaborado por la denunciante Frances Haugen, los investigadores descubrieron que Instagram es particularmente malo para las niñas. Escribieron: “Los adolescentes culpan a Instagram por el aumento en la tasa de ansiedad y depresión. . . . Esta reacción fue espontánea y consistente en todos los grupos”. Los investigadores cuantitativos como Odgers son libres de otorgar menos importancia a los estudios cualitativos, pero son una especie de evidencia en la investigación en ciencias sociales. Son relevantes cuando intentamos clasificar múltiples teorías sobre la causalidad, especialmente cuando las plataformas no comparten datos con los científicos, por lo que los expertos con conocimientos más profundos sobre lo que las redes sociales están haciendo en los adolescentes son los propios adolescentes. Ellos ven que esto sucede. ¿Cuentan como “sin evidencia” ya que sus afirmaciones no son revisadas por pares?
2.- Una alternativa que no funciona.
El segundo problema importante con la revisión de Odgers es que propone una alternativa a mi teoría del “gran recableado” que no se ajusta a los hechos conocidos. Odgers afirma que las “causas reales” de la crisis, de las cuales mi libro “podría distraernos de una respuesta efectiva”, son males sociales de larga data como “la discriminación estructural y el racismo, el sexismo y el abuso sexual, la epidemia de opioides, las dificultades económicas y las dificultades sociales”. aislamiento." Propone que el momento específico de la epidemia, que comenzó alrededor de 2012, podría estar relacionado con la crisis financiera mundial de 2008, que tuvo efectos duraderos en “las familias en el 20% inferior de la distribución del ingreso”, que “también estaban creciendo en el nivel más bajo”. tiempos de crisis de opioides, tiroteos en escuelas y creciente malestar debido a la discriminación y violencia racial y sexual”.
Estoy de acuerdo en que todas esas cosas son malas para el desarrollo humano, pero la teoría de Odgers no puede explicar por qué las tasas de ansiedad y depresión generalmente se mantuvieron estables en la década de 2000 y luego repentinamente se dispararon aproximadamente cuatro años después del inicio de la crisis financiera global. ¿De repente la vida en Estados Unidos empeoró mucho durante el segundo mandato del presidente Obama, mientras la economía mejoraba constantemente?
Su teoría tampoco puede explicar por qué la salud mental de los adolescentes colapsó de manera similar casi al mismo tiempo en Canadá, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, como Zach y yo mostramos en esta publicación:
La epidemia de enfermedades mentales en adolescentes es internacional, Parte 1: La anglosfera
La epidemia de enfermedades mentales en adolescentes es internacional, Parte 1: La anglosfera.
Figura 1. Desde 2010, las tasas de episodios de autolesión han aumentado entre los adolescentes en los países de la anglosfera, especialmente entre las niñas. Para obtener datos sobre todas las fuentes y versiones más amplias de los gráficos, consulte Rausch y Haidt (2023). (Los datos de Canadá se limitan a la provincia de Ontario, que contiene casi el 40% de la población de Canadá).
Tampoco puede explicar por qué sucedió más o menos al mismo tiempo en los países nórdicos, que carecen de la mayoría de las patologías sociales en la lista de Odgers, como Zach y yo mostramos en esta publicación: La epidemia de enfermedades mentales en adolescentes es internacional, Parte 2: Las naciones nórdicas
Porcentaje de adolescentes nórdicos con gran angustia psicológica (de 11 a 15 años).
Figura 2. Porcentaje de adolescentes nórdicos con gran angustia psicológica. Datos de la Encuesta de Comportamientos
de Salud en Niños en Edad Escolar (2002-2018). Thomas Potrebny y Zach Rausch organizaron, analizaron y crearon gráficos
y datos. Véase 1.1.1 de Trastornos del estado de ánimo en adolescentes nórdicos desde 2010.
Tampoco puede explicar por qué sucedió también en gran parte de Europa occidental, aunque no en toda:
La crisis de salud mental de los jóvenes es internacional Parte 4: Europa
Porcentaje de adolescentes europeos con alto malestar psicológico por individualismo a nivel de país (edades de 11 a 15 años).
.jpg)
Figura 3. Cambios en el malestar psicológico según el individualismo alto versus bajo de cada país, desglosados por sexo. Fuente: Encuesta sobre comportamientos de salud en niños en edad escolar, 2002-2018 (consulte la hoja de cálculo de Zach para conocer los puntos de datos) y Hofstede Insights.
Tampoco puede explicar por qué las tasas de suicidio de las niñas de la Generación Z (pero no siempre de los niños) están en niveles récord en toda la anglosfera, como mostramos en esta publicación:
Las tasas de suicidio aumentan entre la generación Z en toda la anglosfera, especialmente entre las niñas
Aumento del suicidio entre niñas adolescentes (de 10 a 19 años).
.png)
Figura 4. Todos los conjuntos de datos y figuras se pueden encontrar en la publicación.
Si Odgers tuviera razón en que las “causas reales” de la epidemia son los males sociales de Estados Unidos, entonces no encontraríamos estos patrones en tantos países. Simplemente no puedo ver una vía causal por la cual los tiroteos en las escuelas, los simulacros de encierro, la pobreza o el racismo en Estados Unidos provocaron que las niñas en Australia comenzaran repentinamente a autolesionarse o a morir por suicidio al mismo tiempo que tantas niñas estadounidenses.
Un problema igualmente grande para la explicación de Odgers es que la compromete con la predicción de que los aumentos en las enfermedades mentales fueron mayores entre los adolescentes de familias de bajo nivel socioeconómico. Después de todo, su explicación de por qué hubo un retraso de cuatro años entre el inicio de la crisis financiera global y el inicio de la crisis de salud mental fue porque los efectos duraron más para aquellos "en el 20% inferior de la distribución del ingreso", que " seguir sufriendo daños”.
Jean Twenge puso a prueba la explicación de Odgers observando si las tasas de episodios depresivos mayores aumentaban más rápido entre los adolescentes de familias por debajo del umbral de pobreza (que se muestran en rojo en la Figura 5 a continuación) frente a aquellos cuyos ingresos familiares eran al menos el doble del umbral de pobreza (que se muestra en azul). Como se puede ver, no hubo diferencias entre los dos grupos hasta 2012 (lo que es contrario a la tesis de Odgers sobre los impactos diferenciales de la GFC en la salud mental), y luego se abrió una diferencia después de 2012, pero en la dirección opuesta. de la predicción de Odgers.
Porcentaje de adolescentes estadounidenses con depresión por nivel de ingresos familiares (de 12 a 17 años).
.jpg)
Figura 5. Porcentaje de jóvenes estadounidenses de 12 a 17 años que experimentaron episodios
depresivos mayores
en los últimos 12 meses, por nivel de ingresos familiar. Fuente: Datos de la Encuesta Nacional
sobre Uso de Drogas
y Salud, representativa a nivel nacional; análisis de Jean M. Twenge para Generation Tech
Substack.
Twenge también ha abordado otras 13 posibles explicaciones de la crisis de salud mental y muestra por qué no se ajustan a los datos.
En resumen: Odgers ha señalado una explicación causal alternativa de que A.- no se ajusta al momento en Estados Unidos, B.- no se ajusta a los datos de clase social en Estados Unidos y C) no se ajusta al alcance internacional de la crisis.
¿Ahora que?.
Los padres, profesores y legisladores no pueden esperar más; quieren hacer algo con respecto a los niveles cada vez mayores de ansiedad, distracción y sufrimiento. ¿Qué prescripciones políticas deberían seguir, dado el estado actual de la evidencia y los riesgos y costos relativos asociados con cada camino?
Si los líderes y los agentes de cambio adoptaran la teoría causal de Odgers sobre las “causas reales” en lugar de “distraerse” con la mía, entonces el camino a seguir sería resolver primero los mayores problemas sociales de la sociedad, en la mayoría de los cuales hemos estado trabajando durante décadas. Quizás esta vez logremos más avances y, en diez o veinte años, las tasas de enfermedades mentales en adolescentes comiencen a disminuir.
¿Y si la teoría causal de Odger resulta ser errónea? Habremos pasado una década o dos más atrapados en las habituales batallas de guerra cultural sobre el gasto en programas sociales que pueden ser efectivos o no, y habremos perdido otra generación a causa de las enfermedades mentales.
Por el contrario, si los líderes y agentes de cambio aceptaran mi explicación del “gran recableado de la infancia”, en el que la infancia basada en el teléfono reemplazó a la infancia basada en el juego, ¿qué implicaciones políticas se seguirían? Que deberíamos hacer retroceder la niñez basada en el teléfono, especialmente en la escuela primaria y secundaria debido a la importancia vital de proteger a los niños durante la pubertad temprana. Más específicamente, intentaríamos implementar estas cuatro normas lo más ampliamente posible:
- No se permiten teléfonos inteligentes antes de la escuela secundaria (como norma, no como ley; los padres pueden simplemente darles a los niños más pequeños teléfonos plegables, teléfonos básicos o relojes telefónicos).
- No hay redes sociales antes de los 16 años (como norma, pero sería mucho más efectiva si estuviera respaldada por leyes como la actualización propuesta de COPPA, la Ley de Seguridad Infantil en Línea, códigos de diseño apropiados para la edad a nivel estatal y nuevos proyectos de ley sobre redes sociales). (como la Ley bipartidista para la Protección de los Niños en las Redes Sociales, o como los proyectos de ley a nivel estatal aprobados en Utah el año pasado y en Florida el mes pasado).
- Escuelas sin teléfono (use taquillas para teléfonos o bolsas Yondr durante todo el día escolar, para que los estudiantes puedan prestar atención a sus profesores y a los demás)
- Más independencia, juego libre y responsabilidad en el mundo real.
Tenga en cuenta que estas cuatro reformas, en conjunto, no cuestan casi nada, cuentan con un fuerte apoyo bipartidista y pueden implementarse ahora mismo, este año, si acordamos actuar colectivamente.
¿Y si resulta que estoy equivocado? ¿Qué pasaría si, en realidad, el colapso multinacional de la salud mental de los adolescentes a principios de la década de 2010 no fuera causado por la llegada de la infancia basada en el teléfono; fue sólo una gran coincidencia. ¿Estas cuatro normas perjudicarán a los niños? No me parece. ¿Qué daño irreversible se les causará a los niños que pasan más tiempo escuchando a sus maestros durante la clase, más tiempo jugando y explorando juntos al aire libre y menos tiempo sentados solos, encorvados sobre un dispositivo?
Llevamos ya 12 años de una emergencia de salud pública que comenzó alrededor de 2012. En The Anxious Generation, ofrezco una explicación detallada de lo que la causó (basándose en muchos campos académicos) y un camino detallado por el cual podemos revertirla. No conozco ninguna explicación alternativa plausible, ni he encontrado a nadie que ofrezca una salida alternativa realista.
Ciertamente necesitamos que los escépticos desafíen a los que hacen sonar las alarmas, quienes a veces dan falsas alarmas. Dios bendiga a los escépticos. Pero, en cierto punto, debemos actuar basándonos en la teoría más plausible, incluso si no podemos estar 100% seguros de tener la teoría causal correcta. Creo que ese punto es ahora.
P.D.: consulte la publicación de seguimiento de Zach que aborda las afirmaciones de investigadores escépticos que piensan que los aumentos en las tasas de enfermedades mentales son exagerados.
